DE
Die Erdkugel-Figur von Eco², für dieses Portfolio nach der neuesten offiziellen Hauptfigur überarbeitet: eine himmelblaue Erdkugel mit grünem Land, einem Spross obenauf und einem braunen lächelnden Gesicht
Zurück zum Saal

Eco²

Backend · Cloud infrastructure

Hinweise zur Mülltrennung aus einem Foto und einem Gespräch.

Ein All-in-one-KI-Assistent, der versteht, wie Mülltrennung in Korea funktioniert.

2025.10.31 — 2026.02.10

Teamprojekt · Infrastruktur- und Deployment-Basis → Domain-Backend → asynchrone Verarbeitung, Konversationsagent, Verifikation

2025 새싹 해커톤 (Saessak Hackathon)Exzellenzpreis · 2025.12.02

  • Web-AppDienst eingestellt

Eine von einem anderen Agenten getrennte Korrektur, ein nach Perspektiven geteiltes Review

Zwei Fälle, die im Eco²-Backend mit Coding-Agenten behoben wurden. Ein Modell wird nur dort genannt, wo ein Co-Autor-Vermerk von Claude Opus 4.5 oder 4.6 es festhält.

Vollständige Legende

Lesehilfe · eine Grammatik für jeden Fall

  • Spalten zeigen, wer handelte; von oben nach unten verläuft die Zeit
  • Durchgezogen: eine aufgezeichnete Übergabe oder ein nächster Schritt
  • Dicke Lapislinie ↩: ein Befund, der die Arbeit zurückschickte
  • Gestrichelt: keine aufgezeichnete Ausführung (eine schriftliche Vorgabe, ein Rat ohne Befugnis, eine ungeprüfte Grenze)
  • Rechteck: eine Handlung
  • Abgerundet: ein beobachteter Zustand oder Befund
  • Eselsohr: ein Artefakt oder Beleg
  • Schraffierte Spalte: Teile des Produkts in Entwicklung (nicht die Agenten, mit denen es gebaut wird)

1 / 2

January 2026

Getrennt vom develop-Branch, den ein anderer Agent nutzte, wurde das Token-Streaming in zwei Durchgängen korrigiert

  1. Coding-AgentAnderer Agent

    HandlungAndere laufende Arbeit auf develop

    • ÜbergabeArbeitsbaum belegt → abgetrennt→ Separater Worktree · zuerst Analysenotiz (Korrektur-Worktree)

  2. In EntwicklungChat-Stream

    Beobachtung · BefundNur Stage-Ereignisse kommen an, keine Tokens

    • ÜbergabeUmfang: Stream-Ausgabe→ Separater Worktree · zuerst Analysenotiz (Korrektur-Worktree)

  3. Coding-AgentKorrektur-Worktree

    HandlungSeparater Worktree · zuerst Analysenotiz

    • ÜbergabeZu ändernde Dateien→ OpenAI SDK in einen LangChain-Adapter einbetten (Korrektur-Worktree)

  4. Coding-AgentKorrektur-Worktree

    HandlungOpenAI SDK in einen LangChain-Adapter einbetten

    • Übergabe→ PR #437 → in develop gemergt (Artefakte)

  5. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktPR #437 → in develop gemergt

    • Übergabe→ Worktree · Analyseschritte im Skill git-workflow (Artefakte)
    • ÜbergabeE2E nach dem Merge→ answer-Tokens doppelt · Leck bei intent „general“ (Chat-Stream)

  6. In EntwicklungChat-Stream

    Beobachtung · Befundanswer-Tokens doppelt · Leck bei intent „general“

  7. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktWorktree · Analyseschritte im Skill git-workflow

  8. Coding-AgentKorrektur-Worktree

    HandlungDie beiden Emitter über node · seq unterscheiden → erfasste Tokens überspringen (zwei Durchgänge)

    • ÜbergabeVorher / nachher→ Aufgezeichnete SSE-Auszüge, vorher und nachher (Chat-Stream)
    • ÜbergabePrüfung auf Befehlsebene→ Lokale command-Prüfung: 0 notifier-Tokens (Artefakte)

  9. In EntwicklungChat-Stream

    Beobachtung · BefundAufgezeichnete SSE-Auszüge, vorher und nachher

  10. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktLokale command-Prüfung: 0 notifier-Tokens

    • Übergabe→ PR #448 · nach Lösung der develop-Konflikte gemergt (Artefakte)

  11. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktPR #448 · nach Lösung der develop-Konflikte gemergt

Hintergrund
Das SSE von Chat lieferte Stage-Ereignisse, aber keine Tokens. Ein anderer Agent arbeitete auf develop, daher begann die Arbeit mit einer Analysenotiz in einem separaten Worktree; nachdem die erste Korrektur gemergt war, wurden die dann beobachtete Duplizierung und das Leck durch eine zweite Korrektur eingegrenzt.
Ergebnis
Die Zuständigkeit für das Ausgeben von Tokens wurde auf den einen Knoten eingegrenzt, der sie tatsächlich erzeugt. Die command-Prüfung zeigt nur, dass der notifier keine Tokens sendet; die aufgezeichneten SSE-Auszüge zeigen die E2E-Beobachtung danach. Es sind unterschiedliche Belege.
Grenze
Identität und Modell des anderen Agenten sowie die Zahl der Coding-Agenten sind nicht aufgezeichnet. Keiner der beiden PRs hatte eine formale Review-Freigabe, und diese Aufzeichnung ist weder der aktuelle Dienst noch ein neuer E2E-Lauf.
Quellen und verbleibende Grenzen
  • Innerhalb von PR #448 übersprang der erste Patch die answer-Tokens; ein Folgepatch ließ ProcessChatCommand jeden erfassten Nachrichten-Token überspringen. Beide werden nicht zu einer Korrektur zusammengefasst, die auf Anhieb funktioniert hätte.
  • Die Analysenotiz und die SSE-Auszüge vorher/nachher sind interne Berichtsaufzeichnungen im Repository.

February 10, 2026

Der Evaluator wurde Perspektive für Perspektive geprüft, und nur konkrete Befunde wurden zu Code

  1. Coding-AgentImplementierung

    HandlungKandidat für die Bewertungspipeline

    • ÜbergabeReview nach Perspektiven→ Befunde: kein Sampling · keine Kostenbremse / veränderliche Ergebnisse / Konfiguration außerhalb der closure (Fünf Review-Perspektiven)

  2. Review · VerifikationFünf Review-Perspektiven

    Beobachtung · BefundBefunde: kein Sampling · keine Kostenbremse / veränderliche Ergebnisse / Konfiguration außerhalb der closure

  3. Coding-AgentImplementierung

    HandlungVor der Bewertung samplen und Tageskosten prüfen

  4. Coding-AgentImplementierung

    Handlungfrozen Ergebnisobjekte · explizite config-Bindung

    • ÜbergabePrüfungen→ Unit- · Wiring-Prüfungen (lokal · gemockt) (Artefakte)

  5. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktUnit- · Wiring-Prüfungen (lokal · gemockt)

    • keine aufgezeichnete AusführungReicht nicht bis hierher→ Echtes E2E mit Redis + PG: damals nicht geschrieben (Artefakte)
    • Übergabe→ PR #546 gemergt · Verfahren in den Skill eval-feedback-loop (Artefakte)

  6. ArtefakteArtefakte

    Vorgabe · ungeprüftEchtes E2E mit Redis + PG: damals nicht geschrieben

  7. ArtefakteArtefakte

    ArtefaktPR #546 gemergt · Verfahren in den Skill eval-feedback-loop

Hintergrund
Der Implementierungsbericht zur Pipeline der Gesprächsbewertung hält fünf Review-Perspektiven und zwei Korrekturrunden fest. Die Zahl der Perspektiven ist keine Zahl von Sessions oder Agenten.
Ergebnis
Der Code enthält einen Zweig, der vor der Bewertung samplet und die Tageskosten prüft, eingefrorene Ergebnisobjekte und eine explizite Konfigurationsbindung. Schlägt die Kostenabfrage fehl, läuft die L2-Bewertung trotzdem weiter, daher ist es keine harte Ausgabengrenze.
Grenze
Die fünf Perspektiven sind eine Art, das Review aufzuteilen; sie bedeuten weder fünf unabhängige Modell-Sessions noch eine Freigabe durch menschliche Fachleute. Die internen Werte des Berichts nahe 100 sind keine Qualitätsmessung und werden nicht übernommen.
Quellen und verbleibende Grenzen
  • Der im Kopf des Berichts verlinkte PR ist #545; der öffentliche PR, der die Phasen 1–4 gemergt hat, ist #546.
  • Auch der noch offene recalibration-Stub ist im Bericht so festgehalten, wie er ist.